Новости

Страсти вокруг поправок: какая судьба ждет институт саморегулирования

05.10.2015

Борьба идеологий

Основные претензии к саморегулируемым организациям — их низкая их эффективность, из-за чего государство никак не отменит те административные процедуры, заменить которые они, собственно, и призваны.

Кроме того, система СРО используется не как общеотраслевой институт, а имеет лишь узко ограниченное применение. Настоящей проблемой многих СРО стал невысокий уровень их универсальности.

Наконец, СРО неоднократно уличали в том, что они коммерциализируют свои полномочия в целях личного обогащения руководства организаций. В свое время СРО создавались в том числе для снижения цены «входного билета» на рынок, но он сегодня зачастую для бизнеса дороже, чем был прежде.

Эти и другие проблемы многие склонны объяснять недостатками базового закона — №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях». Все эти претензии нашли свое отражение в подготовленной Министерством экономического развития (МЭР) концепции развития саморегулирования в России.

Документ во многом исходит из тезиса о том, что пока саморегулирование так и не сложилось в полноценный институт замены государственных функций.

Апрелевские тезисы

Авторы концепции из МЭР предлагают внедрять саморегулирование в два этапа: до 2020 года предполагается совместная работа с государством по повышению роли этого института, затем инициативу должны взять на себя сами СРО. Таким образом, процесс растягивается как минимум на десятилетие. При этом нет никаких гарантий, что даже эти сроки будут выдержаны.

Такие выводы и предложения не могут не волновать тех, кто профессионально занимается развитием саморегулирования. По словам сопредседателя Совета ТПП РФ по предпринимательской и профессиональной деятельности Константина Апрелева, хотя в разработанной МЭР концепции учтена примерно половина замечаний общественности, в блок развития этого института включены очень жесткие требования. Они способны дать обратный эффект — сворачивание процесса вместо его расширения.

По мнению г-н Апрелева, следует внести коррективы в концепцию, способствующие улучшению и развитию саморегулирования, и убрать те места, которые существенно осложняют эту задачу.

На решение этого вопроса направлена и борьба за обновление базового №315-ФЗ. Смысл предлагаемых в него поправок должен быть основан на повышении роли СРО. Те же изменения, что предлагаются сейчас, ведут ситуацию в обратном направлении и надолго растягивают сам процесс, убежден Константин Апрелев.

Судя по всему, вокруг законопроекта развернется серьезнейшая борьба, причем не только на самой конференции. Он становится важнейшим документом, от которого во многом будет зависеть судьба саморегулирования в России.

Своя игра

Напомним, что сам законопроект готовится в рамках поручения Президента и премьер-министра России по развитию саморегулирования. Первый его вариант был предложен для обсуждения еще 10 июня и вызвал однозначно негативную реакцию у бизнес-сообщества.

Но когда появился новый текст документа, стало ясно, что многочисленные замечания различных организаций, включая НОСТРОЙ, не были учтены. И это несмотря на то, что о законопроекте негативно отозвались такие влиятельные структуры, как Открытое Правительство, Минстрой, ТПП РФ и нацобъединения СРО.

Однако чиновников, разработавших поправки, такое единодушие не впечатлило, и они продолжают играть в свою игру. Вместо того чтобы собрать всех своих критиков и выработать единую позицию, МЭР направил текст почему-то только на антикоррупционную экспертизу. Причем обновленный законопроект был послан кому угодно, только не самим СРО и строительным компаниям.

Неудивительно, что адептов саморегулирования в России сильно беспокоят возможные последствия принятия законопроекта в его нынешнем виде.

Во-первых, считают они, придется вносить поправки в огромное число различных правовых актов, что может растянуться на многие годы.

Во-вторых, дезавуируется статус и функции национальных объединений. Членство СРО в этих структурах, согласно законопроекту, предлагается сделать добровольным, сняв с них контрольные функции, Кроме того, авторы документа хотят определить единый орган федеральной власти, который будет контролировать все нацобъединения СРО во всех сферах экономики, включая строительную.

В-третьих, вводится обязательное членство в СРО всех строительных организаций, даже самых мелких. Эта норма коснется более 50 тысяч небольших компаний, которые сегодня спокойно работают на рынке безо всяких допусков. Вступление же в СРО заставит их заплатить от 19,8 до 37,3 млрд рублей взносов и впоследствии ляжет на их плечи новым оброком в пользу СРО. Причем сумма этого оброка составит от 3,2 до 5,4 млрд руб. ежегодно, и это — в ситуации, когда многие фирмы и так находятся на грани выживания.

Вместо двухуровневой системы страхования гражданской ответственности и формирования компенсационных фондов вводится «договор страхования финансового риска выплаты в пользу саморегулируемой организации в случае осуществления саморегулируемой организацией компенсационной выплаты из средств компенсационного фонда… и предъявления регрессного требования к ее члену».

Иными словами, остается один уровень ответственности — компенсационный фонд СРО, который может иссякнуть очень быстро. А сам компфонд должен размещаться через управляющие компании путем заключения договоров со специализированным депозитарием.

Такое правило отнюдь не гарантирует сохранности средств, но при этом повышает расходы СРО на данные цели. То есть авторы документа отказывают СРО в праве самим управлять своими деньгами.

Важная часть гражданского общества

Практически все, кто занимается развитием саморегулирования, согласны с тем, что декабрьская конференция должна стать переломной.

По словам директора Национальной ассоциации экспертов экономической безопасностиМарии Ворониной, саморегулирование неразрывно связано со становлением гражданского общества, а с этим у нас пока далеко не все гладко.

Еще один спорный вопрос, который предстоит обсудить на конференции, — о структуре саморегулирования. Здесь борются два подхода. Согласно одному, в каждой отрасли должна быть одна СРО. Другое мнение заключается в том, что количество СРО не следует ограничивать, они должны конкурировать за привлечение членов. Такая ситуация будет приводить к тому, что каждая саморегулирующая организация станет предлагать свой набор сервисов, тем самым способствуя их разнообразию.

Этот подход приобретает особую актуальность в связи с тем, что в МЭР убеждены: помимо 11 обязательных отраслей, где должно развиваться саморегулирование, есть еще 13, в которых уже созрели условия для его прорастания.

Нестандартный подход к стандартам

Еще одна тема, которая, судя по всему, вызовет на конференции жаркие дебаты, связана с созданием национальных саморегулируемых объединений. Кстати, этому вопросу много внимания уделяется и в концепции МЭР.

Вопросов тут немало. Для появления нацобъединений нужна соответствующая мотивация. При этом их возникновение должно происходить в интересах участников рынка, а не узкой группы недобросовестных лиц.

По мнению Дмитрия Мурзинцева, руководителя рабочей группы при Совете ТПП РФ, основная задача нацобъединений — выработка стандартов и правил для членов СРО (в первую очередь касающихся таких ключевых задач, как вход в профессию или на рынок), а также дисциплинарные наказания для нарушителей. Стандарты идентифицируют профессию, регулируют процедуры оказания услуг со стороны СРО, помогают выстраивать отношения между государством, бизнесом и потребителями.

Владимир ГУРВИЧ